6 ноября 2013 г.

ЕСТЬ?

"ЕСТЬ?" - проект мастерской "Лаборатория "Текст"" Летней Школы - 2013.

Это пьеса, написанная участниками "Текста" по системе "вербатим". Координировали творческий процесс корреспондент журнала "Русский Репортер" и научный руководитель мастерской Ольга Андреева, а так же сценарист, режиссер и драматург Ольга Дарфи.

---

В центре зала стоит стул. Включается направленный на него фонарь.

Голос за сценой: Прошу всех встать. Суд идет.

Входит судья, прокурор, адвокат.

Судья: Наше судебное заседание объявляется открытым. Давайте-ка, господа, я вам расскажу, зачем мы здесь собрались. Подлежит разбирательству дело по обвинению Бога в том, что он существует. Государственный обвинитель, прошу вас изложить предъявленное подсудимому обвинение. Будьте так любезны.

Прокурор: Подсудимый Бог (он же Саваоф, он же Яхве, он же Вседержитель) обвиняется в том, что в век научного прогресса распространяет заведомо ложные сведения относительно своей причастности к происхождению мира, которое он называет Сотворением. Также он вводит в заблуждение граждан относительно существования греха, души, загробной жизни. Также подсудимый обвиняется в оскорблении чувств атеистов и феминистов через заявление о том, что мужчину он создал из глины, а женщину – из ребра некоего Адама, личность которого не установлена.

Судья: Хорошо. Давайте пригласим в зал суда первого свидетеля со стороны обвинения.

---

Вася, физик-атеист

Голос за сценой: Физик. Бакалавр. Бородат. Прокурен. По-юношески категоричен и дерзок. Бесцельно жестикулирует. Часто причмокивает. Уверен, что познал основы бытия. Не лишен обаяния. Заводится с пол-оборота. Неудержим в суждениях. В глазах мелькает безуминка.

Вася: Бога нет, забудьте. Можете просто сразу сказать «бога нет». Всё. Даже говорить не о чем. Какой бог? И то, что какой-то дяденька написал о нем в книге... Блин, моя мама пишет книги, и это не значит, что её персонажи существуют. И к Библии у меня особое отношение. Это (по слогам) для-ту-пых. Как просто тупому человеку объяснить, что не надо убивать людей? Просто сказать, что ты, короче, умрешь, и тебе там будет плохо. И ты просто не из-за здравого смысла, а из-за страха не будешь этого делать. (с усмешкой) И всё. Это же всё для примитивных людей. Надо искать ответы. Религия нужна для того, чтобы была надежда. Люди не знают, например, чем заняться завтра. Мечтают о бессмертии и не знают, что делать в среду вечером. И религия занимает их время. Это как клуб по интересам: «Классно, в церковь пойду потусуюсь». А если из религии вычленить только бога… Ну, то, что наука не может объяснить... Тогда так и называйте! «Это какой-то процесс, который мы не понимаем. Просто мы тупые». Вот это надо признавать, а не бога. В общем, религия схожа с таким хорошим тренером, который приходит перед матчем и говорит «Мужики, мы их порвём!». И веришь в это, появляются силы. Религия — просто стимулирование. Чтобы было, зачем вставать по утрам. А мне... Мне это не надо. У меня есть свои цели и задачи. Не знаю, просто я такой.

Судья: А во сколько вы встаете? У меня вот хроническая бессонница, замаялся уже…

Адвокат: Подождите, ваша честь. Господин свидетель в своих показаниях продемонстрировал реинкарнацию позитивизма образца 19 века с характерным для него третированием религии. Мне кажется, нет даже смысла говорить, насколько это примитивно и неглубоко.

Прокурор: Никто никого не третирует, расслабьтесь. И вообще - извольте не хамить свидетелям. У всех свои экзистенциальные потребности.

Судья: Голубчики, не ссорьтесь. Свидетель, вы свободны. Следующий свидетель, заходите, присаживайтесь.

---

Толя-теоретик (атеист)

Голос за сценой. Еще один физик. Он так высок, что в троллейбусе ему приходится наклонять голову, чтобы не удариться о поручень. От классического ботаника его отличает только щетина и татуировка фрактала на стройной лодыжке. Учится в аспирантуре. Занимается твердым телом. Серьезен, ироничен.

Толя: Есть два основных пути, которые все объясняют. Наука и бог. Пока что мне все проще объяснить наукой, и бог мне нахрен не нужен. Возможно, когда я столкнусь с какой-то проблемой, которую я не смогу объяснить, мне потребуется понятие бога. Пока не надо. Зачем верить? Это какое-то бессмысленное, по-моему, понятие. Ты или знаешь или не знаешь. Или допускаешь, что это возможно. Зачем верить-то? (ухмыляется) Есть вот теория большого взрыва. Не очень хорошая теория. Инфляционная гораздо лучше. Теория большого взрыва, главный ее недостаток - это то, что весь мир из одной точки стартует. И разлетается все. А вот теория инфляции… Такие возбуждения, размером во всю систему. Поднялось все, замерзло и раздулось. Как тесто, в общем. Мне вот нравится прям теория летающего макаронного монстра. Вы не знаете? Как же (удивляется) целое направление. В штатах в 60 что ли 7 году инцидент был. Какой-то чувак в каком-то маленьком американском городке в знак протеста говорит, что верит в летающего макаронного монстра. Он всех создал. Нарисовал что типа это куча макарон и тефтельки вместо глаз (смеется). Вот я в него верю и регистрируйте мою веру как официальную. В Москве (воодушевленно), кстати, открылось официальное представительство.

Судья: Ммм, макароны с тефтелями! Вы знаете, у меня жена так готовит тефтели! Она еще хмели-сунели туда добавляет…

Прокурор: Хмели – хмелями, а заседание надо довести до конца. Не расслабляйтесь, ваша честь. Защита, есть вопросы?

Адвокат: Есть вопросы. Свидетель, вы хотите сказать, что поверить можно в любую… х.. ерунду, которую вы сами себе придумаете? Может, поверить можно в губку Боба? В доктора Хауса? Вот в эту табуретку?

Толя: Ну а что. Если для табуретки придумать красивую легенду, она вполне сойдет за Бога.

Прокурор: Вопросов больше не имею.

Судья: Ну вот и хорошо, голубчики вы мои. Давайте следующего свидетеля.

---

Женя (атеист)

Голос за кадром: Смуглое, круглое, улыбающееся лицо. Коренастый человек с коротким ёжиком и хитрым прищуром восточного купца. Любит слова «кейс» и «адженда». Когда говорит, широко разводит руками и ухмыляется. Всегда окружен толпой последователей.

Женя: У меня был очень болезненный момент, когда я окончательно расколдовал мир. Я начал понимать, что концепция "Бог как причина" не работает. Но, так как я на этом строил свою жизнь, мне было не понятно как жить дальше. Сначала прощаешься с этим, и тебя будто нет. А потом постепенно начинаешь взращивать новый мир, в которым не будет никакого мира. Кто-то может сказать, что тогда я и есть бог своего мира. Ну, если вам легче так думать, то да, получается что так.
Я сравниваю себя с религиозными людьми и понимаю, что между нами разница в том, что мне никто не говорит, как мне жить, я сам ответственен за свою судьбу, я сам выстраиваю свою жизнь, а они зависимы. Человек устроен так, что он везде ищет порядок: в обществе, потому что в порядке жить лучше, в мироздании - потому что иначе все развалится. И этот порядок он называет Бог. То есть у каждой вещи есть причина, всякая вещь когда-то появилась. Но даже если у каждой вещи есть причина, то это не значит, что у мира есть причина. Я сейчас объясню. Ошибка индукции - это когда, цыплята, которых выращивают для еды, никогда не смогут индуктивно предугадать приход мужика, который их кормит, с топором. Просто потому что все наблюдаемые случаи - это приход мужика с кормом, а приход с топором будет последним для них. То есть ты можешь думать об этом, а можешь не думать. В сущности, в жизни это не сильно нужно за исключением общей рамки представлений о том, зачем мы вкинуты в этот мир. Тут вопрос, нужна тебе эта рамка или нет. У меня есть много других вещей, о которых можно подумать.

Прокурор: Да, конечно, есть множество других интереснейших вещей, о которых можно и нужно думать.

Адвокат: Какие такие вещи? Ну, о чем вы?! Какие цыплята?

Прокурор: Такие цыплята, говорят же «ошибка индукции», чего непонятного.

Судья: Друзья, мы же в зале суда. Прошу вас, давайте будем спокойны, рассудительны, верны букве закона и так далее. Ошибка индукции цыплят, как сказал свидетель…

Адвокат: Какая индукция? Я не понимаю, мы говорим совсем не про то…

Прокурор: Если кто-то что-то не понимает, то это проблема его образования и кругозора. Ваша честь, прошу, продолжайте.

Судья: Таак, господа, не ссоримся, не препираемся. У нас время идет. Давайте следующего свидетеля.

---

Витя, психиатр (атеист)

Голос за сценой: Психиатр. Рост средний, телосложение крепкое, взгляд серьезный, спокойный, прямой. Опрятен и пунктуален. Имеет привычку держать руки в замке. Обо всем рассказывает увлеченно, готов объяснить теорию любой сложности.

Витя: Вера – это бездоказательное принятие какого-либо утверждения. В науке же нужно доказать, увидеть и объективно зарегистрировать, а если это сделать невозможно, явления в принципе нет. Если ты говоришь «есть духи», ты допускаешь, что есть что-то такое, на что ты подействовать не можешь. Но это не так. Но! Это не значит, что я не верю в любовь. Для меня любовь есть. Я вот как раз сегодня читал лекцию: любовь есть, и ее даже можно показать на снимке головного мозга. А вот о любви к Богу даже не спрашивайте. Любовь – интерперсональное чувство. Между личностями. То, как мы любим пельмени, мы не любим людей. Конечно, приятнее верить в духов, а не в бозон Хиггса. Потому что духи – вот они (ПОКАЗЫВАЕТ НА СТУЛ), а бозон Хиггса понять достаточно сложно. К объективно регистрируемой реальности вопрос Бога не относится. Так зачем его рассматривать? Каждый ученый, если по-честному, он - атеист. Если вы будете читать научную работу, вы нигде не увидите «мы ввели поправку на божью силу», «с Божьей помощью слились хромосомы». Поверьте, я знаю о чем говорю. Я человек, который прошёл две с половиной религии. До конца третьей я уже не дошёл, это было уже не важно. Судя по исследованиям, люди склонны везде видеть смысл. Мы существа в поисках смысла. Но на данном этапе мы прекрасно понимаем, что смысл мы можем создавать и сами. Когда я для себя это осознал, я понял, что Бог не очень-то и нужен. Но такое возможно только тогда, когда смысла изначально нет, когда он может быть любым.

Адвокат: Бог вот совершенно не нуждается в ваших знаниях о нем. Это просто смешно. Хромосомы как раз с Божьей помощью и сливаются. Вы такой, какой вы есть, благодаря Богу!

Витя:* Бог есть? Ну пусть он продемонстрирует свое существование!

Адвокат: Да кто ты такой, чтобы он демонстрировал тебе свое существование?! Mon cher, вы слишком наивны в своих суждениях…

Прокурор: Наивны? Вы о чём вообще?

Адвокат: Наивно считать, что весь мир можно свести к линейному уравнению! Это всё юношеское, это пройдёт…

Прокурор: Господин адвокат, я прошу вас оставить своё мнение при себе. Это давление на свидетеля.

Судья: Не надо давить на свидетеля, не надо... Хочет быть материалистом – пусть будет… Кто мы такие, чтобы его убеждать… Давайте его вообще уже отпустим. Да, следующий.

---

Физик, специалист в области элементарных частиц

Голос за сценой: Мужчина среднего возраста с ясными глазами. Обаятельно улыбается. Спокоен, рассудителен. Высказывая мысль, ищет подтверждения своим словам. Картавит.

Физик: Я принадлежу к православному христианству, осознанно принадлежу. Но я искренне считаю, что все, научно значимые явления можно и нужно описывать научным языком.

Судья: А зачем вам лично это всё?

Физик: Я пришел в науку и познакомился именно с научным методом и разными направлениями в практике и теории.. вот.. очень хороший вопрос, как я пришел в религию, да. Но в некотором смысле я даже этого не понимаю... Так или иначе мне сразу показалось, что это хорошие взаимодополняющие вещи. И что одна часть вот этой вот картины мира может ответить на вопросы, на которые не может ответить другая часть, правильно?

Адвокат: Конечно! Видите, господин судья, без религии никуда.

Прокурор: Постойте, а как же учёные-атеисты? Вы отказываете им в правоте?

Физик: Я считаю. что ярый атеизм - это тоже религия. Хорошо, если человек нашел себе философскую концепцию, по которой ему удобно жить. Другое дело, что удобно жить и правильно жить - вещи разные.

Адвокат: Да-да-да, нужно жить правильно и помнить про божественный суд.

Физик: Да, нужен суд, какой-то, необязательно божественный. Да, можно прожить без бога, но на этом месте обязательно что-нибудь будет. Вот, я считаю, что неправильно, когда на этом месте кто-то кроме бога, но это мое личное мнение.

Прокурор: Вот вы сами не уверены: правильно? Неправильно? Вы там сами определитесь: да? Нет?

Физик: Бог непознаваем. Да и вообще религия не предписывает что нужно делать в конкретной ситуации. Описывает общие ориентиры. Не получится четкого алгоритма на всю жизнь. Если бы он был, человек был бы роботом, а это неправильно.

Адвокат: Бог никакого отношения к материальному миру не имеет, всё верно.

Прокурор: Как не имеет? А как же его судить тогда?

Физик: Сомневаться - это правильно. Религию надо понимать не только сердцем, но и мозгом.

Судья: (поглядывая на часы) Спасибо. Все, вызываем следующего.

---

Миша-полимер (верующий)

Голос за сценой: Улыбчивый, необычайно вежливый, лохматый парень. На груди – серебряный крестик, бережно спрятанный под рубашку. Много путешествует по России, наверное, поэтому в его темных глазах сверкает любопытство. Учится в аспирантуре, исследует полимеры. Всегда пропускает девушек вперед.

Миша: Я верю, что бог есть. И я действительно верю, что чем дальше изучаешь, тем сложнее становится. Мне кажется, это свидетельство того, что был какой-то творец. Потому что… Да, большой взрыв. А что было до большого взрыва? Вот молекула ДНК у нее 4 сотых в тысячной степени вариантов. И только один из них жизнеспособен. Получается… был какой-то механизм, который отбирал. Ладно, хорошо был механизм. Откуда он взялся? А кто этот механизм создал? Сам что ли сорганизовался? Каким образом? Строится много гипотез. Но в конце каждой гипотезы нечто иррациональное. Дело в том, что мы никогда не сможем до конца понять жизнь. И от этого будем всегда ловить кайф. Когда снова откроем бозон Хиггса, снова станет немного грустно. Возникнут новые вопросы. И в этом основной глобальный кайф науки. Да не знают физики НИ-ЧЕ-ГО! СМЕЕТСЯ. Ничего не знают про мир! Это только какие-то модели! Единой модели нет и никогда не будет… Это принципиально невозможно!

Судья: Да, кстати, а что было до большого взрыва, а? Ведь не могло же ничего не быть! Прокурор. Ничего не было. Ничего. Ни пространства, ни времени.

Судья: Ну как же ничего? голубчики, я до сих пор ничего не понимаю.

Адвокат: Что мы здесь обсуждаем. Понятно же, что Бог был всегда – до большого взрыва, после большого взрыва…

Судья: но где же он существовал? Раз до большого взрыва не было ничего, то откуда же взялся он сам?

Адвокат: А это уже вопрос метафизический.

Судья: Ну хорошо, господа, хорошо, раз верит. Давайте тогда еще кого-нибудь послушаем. Хотя я все равно ни в чем не разобрался.

---

Сергей, сложный

Голос за сценой: молодой человек, немного сутул, наверняка от учебных будней. Брюнет с отличной бородой, среднего роста, но ощущение, что хочет вырасти выше. Похож на футболиста-любителя, скорее всего дело в стиле одежды, в голубых глазах сверкают цифры, наверняка уже посчитал, сколько человек в зале. Говорит, что способен вести беседы круглые сутки.

Сергей: Как я верю в бога. Я не считаю, что человек связанный с наукой... Почему я для себя определяю веру в его существование? Я математик и сколько учусь ей, сколько я с чем-то сталкиваюсь, то понимаю, она кругом, а математика - это язык абстракта, придуманный человеком, т.е. это либо совпадение (я в такие совпадения не верю) слишком все строго, потому что чего смеяться, как такой объект, как цветная капуста - фрактал. Не знаю. Ты захотел, ты родился и такой говоришь: пойду в монастырь, буду голосом божьим. Это как на работу принимают, вакансия: ищется голос божий! как ты, обычный человек, можешь пойти и вот слово божье говорить. А есть нравственные вещи, плюс вера она такая штука, ну родственник умер, хочется верить, что он попал в лучшее место. В прошлом году умер клавишник дип перпл и кто-то на радио прокомментировал: видимо там кому-то понадобился хороший клавишник. То есть как бы вот такие штуки, хочется верить. Что люди добрые и хорошие продолжают жить дальше.

Судья: Ооо! Ну вот из этой речи я вообще ничего не понимаю. У вас какая позиция – за, против?

Адвокат: Ну конечно, он за, неужели непонятно.

Прокурор: А мне кажется, против.

Судья: У нас же есть свидетель, пусть он сам скажет.

Сергей: (зависает в задумчивости) Я верующий.

Прокурор: тааак, верите, ну, допустим, а вы не думаете, что он умер или сегодня-завтра докажут, что его не существует?

Сергей: давайте проведем прямую системы координат и начнем ставить точки от нуля, сколько их? Бесконечное кол-во, до финала дойти в принципе невозможно.

Судья: ооо, графики, интересно!

Адвокат: наука! Да еще и с истиной!

Прокурор: могли бы Вы предста… (судья перебивает)

Судья: Так, ребята, давайте уже последнего заслушаем, и все, пора ужинать.

---

Михаил, астрофизик

Голос за сценой: Темноволосый кудрявый мужчина с греческим профилем. Доброжелательно улыбается, говорит спокойным голосом. Широкий шаг. Носит преимущественно клетчатые рубашки, расстегнутые на три пуговицы. Когда ищет точную формулировку, слегка закидывает голову, блаженно закрывая глаза. Интеллектуальный мачо.

Миша: Я сделаю одно очень сильное заявление: ни одного учёного атеиста в принципе быть не может. Почти все серьезные ученые – агностики или верующие, но не атеисты. Наука никогда не отвечает на вопрос «почему», она отвечает на вопрос «как». Вот, например, почему вы красивая? Это исходный вопрос. Чтобы ответить нам придется сказать, если нравится вам такая терминология, от Бога. Если хотите ее избежать, можем договориться о другом каком-то определении. Все равно, фактически, смысл тот же.. От природы, можно сказать… Но физик и вообще любой естествоиспытатель в конце цепочки любого рассуждения вынужден показать пальцем туда (вверх). Все ученые, которых я знаю, как называющие себя атеистами, так и верующие, подписались бы под фразой: «Во что вы верите? – В Бога, если он есть». Если вы занимаетесь наукой, то очень быстро приходите к мысли, что все это никак не может быть случайностью. Ну, абсолютно. У вас, безусловно, возникает ощущение какой-то программы. Ощущение фантастической красоты этого замысла, щедрости и всего такого прочего. Смотрите, есть второе начало термодинамики. Система, предоставленная самой себе, никогда не перейдет от хаоса в порядок, а только наоборот. Это закон роста энтропии. Чтобы энтропия не росла, нужно, чтобы над системой совершалось какое-то воздействие. А Вселенная-то замкнута! И вот как могло случиться, что она, склонная к энтропии, идет как будто как живая в противоположную сторону. Кто ей дал этот пинок? Кто ее так накормил, что ей хватило на столько млрд лет.. вот это очень впечатляет.

Судья: Да… (завороженно глядя вверх) впечатляет… Идет, как будто живая, идет себе, идет, а какой русский не любит быстрой езды…куда ты мчишься, тройка-русь, да что-то я не о том…Вот ведь действительно вопрос… Вопрос так вопрос…Вы правы, батюшка.

Адвокат: Воооооот оно! Наконец-то умный человек! Хоть кто-то свел воедино всю мощь научного дискурса и понимание трансцендентности мира.

Прокурор: Не-не-не, коллега, ничего он не свел. Прошу заметить, что свидетель способен отрефлексировать разницу между научной и религиозной парадигмами.

Адвокат: Так дело-то не в этом! Речь же про начало! Начало всех начал! Про то, кто мы – бессмысленное сцепление атомов или замысел творца. Есть ли во всем этом смысл, план, программа. Или все это – просто случайность? Жизнь – это чудо или нелепость? Смерть – это конец или только начало? Что останется после человека – душа? или лопух на холмике? Это вот и предстоит решить вам, господа присяжные. (медленно выходит из за трибуны)

Судья: Ну вот мы и заслушали всех свидетелей. Со стороны защиты. Со стороны обвинения. Господа присяжные! Милые мои друзья. Вам сейчас придётся принять решение, понять, за вы или против. Вы понимаете, об этом задумывается хотя бы раз в жизни каждый. Знаете ли, я сколько уже живу... Я и через войну прошел. У меня дети есть, внуки давно, а сам ещё не понял, не решил. Не понял и чему малышей своих учить. Что, что на самом деле добро, а что — зло? А вы поняли? Поймите. Только прошу вас, не нужно это никому навязывать, доказывать. Подумайте. Хотя нет, нет. Прекратите анализировать, выводить — просто чувствуйте. Чувствуйте! Вот и всё. Ну что же вы, голосуйте, друзья, голосуйте!

Занавес.